聯合文學 2022年1-4月號mobi，azw3。1月號的封面主题人物是林依晨。2月號的封面主题是時人大稻埕，3月號的封面主题是濱口竜介，4月號的封面主题是負能文學原力。
用文學衡量世界的尺度
Q｜
疫苗注射是否牽涉倫理問題，促進或犧牲人權？
A｜
台灣孩子對疫苗並不陌生。翻出陳舊的兒童注射黃卡，從小到大，我們都曾一格格收集過B型肝炎、水痘、麻疹等不下二十支疫苗。這些疫苗確實成功地壓制了某些疾病的流行，或許因副作用輕微，不良事件極少，也可能因不值得報導，打與不打，從來不是需要爭辯的問題。
然而新冠肺炎洶洶的來勢，與時間競速的疫苗製程，稀缺的劑量，使得肺炎疫苗成了政治及媒體操弄的工具，顯著的副作用則成了遲疑的理由。除了常被提起的發燒痠痛，幾個月來我在臨床遇見的案例，也包含月經紊亂、神經痛、肝炎等。好在與高昂的染疫成本相比，暫時的不適終究會過去，以醫師身分而言，我仍建議若無注射禁忌症，接受疫苗保護，會是較好的選擇。
但難道個人沒有拒絕施打的權利嗎？疫苗護照及疫苗通行證是否限制了人身自由，並鼓動了對拒打者／具禁忌症者的歧視？這或會是個永遠無法辯論出勝負的問題。疫苗人權屬於個人，流行病的控制則屬於更高層次的公共衛生考量了。要達成群體免疫力，就必須在群眾間合力以抗體築起一道城牆——如果拒打者擁有人權，那麼不願被病毒感染者，是否也該擁有免於染疫的人權呢？
一場疫病，牽出的人權議題不僅僅是疫苗注射倫理，隔離與否、個人行蹤隱私、身分註記，都時時在保護與限制兩極間拉扯。最後的權衡和妥協，必然有某些犧牲，好像，也只能如人類學家劉紹華《疫病與社會的十個關鍵詞》所述，「謹記對個人權利的維護與保障，是我們得以信賴並配合公衛措施的社會基礎。」
不知幸或不幸，人類歷史中不斷輪迴的瘟病，考驗著生存、挑戰了公平，卻反覆提醒著我們，關於人權，討論始終未盡完美，但可以逐步前進。